El Sdor. Cabanchik dialogó el 29 de abril con Marcelo Pitton en su programa “Contrapunto”, que se emite de lunes a viernes de 20 a 22 hs. por AM Radio América 1190. A continuación, la transcripción de su entrevista

Martín Pittón: En línea se encuentra el senador nacional de la Coalición Cívica Samuel Cabanchik; senador Cabanchik, buenas noches.

Samuel Cabanchik: ¿Qué tal? Buenas noches Martín, mucho gusto.

MP: Gracias por atenderme. bueno, usted ha pedido la interpelación de Romina Piccolotti.

SC: Así es.

MP: ¿Nos puede contar su fundamentos?

SC: Sí. Bueno, el fundamento está conocido por el tema de los incendios y de la acción de la secretaría a cargo de Piccolotti al respecto. Todo esto puede remontarse presumiblemente a aquel accidente, esos tres accidentes múltiples, que habían sido provocados por la combinación del
humo y la neblina, y fíjese desde dónde data la cuestión de los incendios y cuándo empieza a actuar la secretaría, el gobierno en general; es decir, los fuegos se iniciaron como el 3 de abril del 2008,
y recién el 16, 18 de abril, empieza a actuarse. Y allí lo que dice la secretaria es que no puede controlar el fuego, el 18 de abril dice eso; pero si se hubiera actuado en tiempo y forma digamos, con los recursos existentes, ni bien comenzó el fuego, no hubiera llegado a lo que llegó y a todo el desastre ecológico que eso significa.

MP: ¿Usted cree que hubo inacción por parte del gobierno para terminar con estos focos antes que se diseminaran?

SC: Sí, completamente, o inacción o acción mal llevada adelante. Hay que recordar que la Auditoría General de la Nación ya había señalado problemas en el plan de combate del fuego, y no se tuvieron en cuenta todas esas observaciones en su momento. Así que el plan que tiene la secretaría, el plan de fuego, para actuar en estos casos, ya tiene problemas de eficiencia; y encima a eso le agrega una falta de reflejos, una omisión, por cualquier motivación que fuere, toda esa combinación, más obviamente la irresponsabilidad de quienes hayan hecho la quema de los pastizales, estuvimos acá sufriendo, no sólo en la Ciudad de Buenos Aires sino en el Gran Buenos Aires, en muchas regiones del país, todo este desastre ecológico. Que además deja huellas permanentes o durante mucho tiempo en el ambiente. Hay que ver todo lo que se destruye, las consecuencias para la salud, para la fauna, para la flora, etc.

MP: ¿Y por qué cree usted que el gobierno demoró?

SC: Bueno, desde el punto de vista de pensar bien, simplemente es, y ya eso es bastante grave, la falta de responsabilidad en el ejercicio de la responsabilidad pública que se tiene. Ahora, si encima eso
(inmediatamente), como surgió por las declaraciones de los funcionarios, se mezcló con acusaciones veladas a los productores por el conflicto este en relación a las retenciones, eso agrava la situación digamos, porque deja al menos planteada la suspicacia, o sea, la posibilidad de ser suspicaces, y pensar que encima no fue sólo torpeza, mala política, mala gestión, sino intencionalidad de no actuar rápidamente y bien. Lo que sería mucho más grave. Yo no puedo probar que esa fue la motivación,
pero el problema está en que se hacen declaraciones intempestivas e irresponsables que dejan entrever esa suspicacia.

MP: ¿Cuál es su opinión acerca de la no concurrencia mañana de Alberto Fernández, el jefe de gabinete, que estaba previsto que fuera, cumpliendo el mandato constitucional, y nos hemos enterado ahora que no va a ir, tal vez porque se va a abocar todo el día a la discusión con el campo? Quería preguntarle qué piensa.

SC: Mire, esto es una barbaridad. Yo considero muy grave el (esquive) permanente que le hace el jefe de gabinete al Congreso Nacional. Creo que la última vez que asistió al Congreso, en cumplimiento de la
constitución, fue en noviembre del 2006. Ahora, la constitución dice literalmente que todos los meses debe ir el jefe de gabinete a informar al Congreso sobre las diversas cuestiones que el Congreso requiera ser
informado. Está muy claro digamos en el espíritu y en la letra de la
constitución que el jefe de gabinete debe responder ante el Congreso
Nacional. Yo lo que resumo es que en la Argentina pasamos de la
dictadura a una incipiente democracia, en la recuperación del 83, y eso
paulatinamente, desde ese intento de plena recuperación de la
democracia, nos fue llevando a este estado de cosas donde estamos en un
estado de excepción permanente: excepción a la constitución, excepción a
las leyes, excepción al sentido común, en fin, a la responsabilidad de
los funcionarios. Estamos en un estado de excepción permanente, en lugar
de un estado pleno de derecho. Y lo del jefe de gabinete es un ejemplo
palmario de eso; con total descaro no cumple con la obligación
constitucional, poniendo excusas cada vez. Ahora es el fuego, o es las
retenciones, o es lo que fuere. Igualmente las respuestas las da por
escrito, y es muy interesante… Yo estoy ahora estudiando las
respuestas, que las recibí hoy; yo hice preguntas específicas para esta
interpelación… Bah, para este informe del jefe de gabinete. Y yo había
hecho un pedido de informe en el senado por el uso que hizo el jefe de
gabinete de una partida de 56 millones de pesos de ayuda social para la
ciudad a maquinarias en el ámbito de la presidencia. La respuesta del
jefe de gabinete concede que es tal cual el pedido de informe mío
propone. O sea que el pedido de informe que yo hice es correcto,
efectivamente usó esa partida, y no desmiente en ningún momento en su
respuesta que lo hiciera para el avión presidencial. Por lo tanto debo
pensar… De alguna manera quien omite o calla, en este caso el jefe de
gabinete, otorga; quiere decir que fue real, que eso ocurrió, que esos
56 millones de pesos de ayuda social de la ciudad fueron a parar al
avión presidencial. Así que… Hice el pedido de informe, ¿usted puede
creer que hace un mes está en la comisión respectiva y no salió para la
Jefatura de Gabinete? Es decir, el senado no envió el pedido de informe
como debiera, y el jefe de gabinete, cuando tiene que venir a responder
las preguntas, de todas maneras no las responde. Así estamos.

MP: Senador Samuel Cabanchik, gracias por haberme atendido, hasta luego.

SC: Muchas gracias a usted.