IGNACIO RIVEROL, conductor: Retornamos al Congreso de la Nación. Oscar Orquera nos adelantaba hace un ratito que se encaminaba a fracasar la sesión del Senado por falta de quórum. Esto se ha confirmado Oscar.

OSCAR ORQUERA, móvil: Efectivamente Nacho, se llevó a votación si se abría la sesión a partir de las posturas, oficialismo y oposición, unos decían que con mayoría simple estaba bien, ya había sido aprobado así, eso era suficiente. Y la oposición realmente se mantuvo firme en que no, esto correspondía a los dos tercios.
Tengo la fortuna de contar con cinco minutos de su tiempo, me refiero al senador por Capital Federal, Samuel Cabanchik, de la Coalición Cívica, un hombre que pidió la palabra y estuvo muy crítico con el apuro que evidenciaba el oficialismo en tratar esto aquí, en recinto. Le voy a preguntar a Cabanchik, ¿qué significado tiene que encontrar la gente, senador, hoy con posponer este tratamiento?

SAMUEL CABANCHIK, senador por la Coalición Cívica. Mirá, yo creo que el significado fundamental es que la democracia, la república, se fortalecen cuando uno ejerce la magistratura a conciencia. La palabra empeñada es la palabra frente al pueblo. Yo tengo que contribuir con lo mío a la mejor legislación posible, en este caso para los jubilados. Y creo que hoy, todos los bloques de la oposición hemos logrado expresar esto al mostrarle al oficialismo a que revea, a que sean capaces de amplitud para mejorar los proyectos, incluso los proyectos que vienen del Ejecutivo. Ese empecinamiento de no mover ni una sola coma que vuelve a repetir el oficialismo es el gran problema.
Pero bueno, nosotros tenemos que insistir en esto, en llamar a la conciencia, a la responsabilidad al oficialismo, para garantizar la mejor ley posible. Estamos convencidos desde la oposición de que esta no es una buena ley, que es una mala ley, que puede traer malas consecuencias para nuestros jubilados. Este es el bien más importante y, por lo tanto, así actuamos hoy.

OO: Senador, en el estudio de radio América lo escucha en vivo Ignacio Riverol.

IR: ¿Cómo le va senador? Un gran gusto.

SC: ¿Hola?

IR: ¿Cómo le va senador?, buenas tardes, un gran gusto.
Senador, ¿usted me escucha bien?

SC: Si, ahora lo escucho.

IR: Senador, ¿por qué somos incapaces de construir consensos últimamente en el Congreso? ¿Por qué pasan estas cosas? Yo lo vi a Pichetto recién otra vez enojado, digo, ¿es la forma esta?

SC: Mire, yo creo que no, pero yo no lo cargaría a las espaldas del senador Pichetto. Yo pienso que hay una limitación en el modo de construcción de poder en la Argentina. El peronismo expresa bien y mal ese medio de construcción. Lo expresa bien en el sentido en que se ha puesto frente a la sociedad, creo que de un mal modo, de lo que también es responsable la sociedad; lo expresa ejerciendo el poder, conservándolo, no dilapidándolo. Pero lo expresa mal porque interpreta que ejercer el poder, cuidarlo, atesorarlo, incrementarlo, es no moverse ni una coma, ni un ápice de lo ya decidido previamente. Eso es lo que debe modificarse, y para eso la oposición es la que está más libre, era nuestra responsabilidad expresar lo que expresamos hoy en el recinto, así como habrá sido la del oficialismo mantenerse en sus 13 sin mover una coma de la media sanción de Diputados. Se registra algo parecido a lo de la 125.

IR: Exactamente, pero ya vimos lo que pasó. Ahora senador, usted decía que esto es un mal proyecto, porque todavía no es ley, es un mal proyecto de ley. Ahora, ¿por qué?, muchos señalan la cláusula elegida o el mecanismo elegido para actualizar, ahí está la clave, ¿no?

SC: Claro. Perdone, discúlpeme que me sonaba el otro…

IR: Si, le decía entonces si la clave está en el mecanismo elegido…

SC: ¿Hola?

IR: ¿Me escucha senador?

SC: Ahora si.

IR: Está un poco confuso el aire, ¿no?

SC: Discúlpeme, le escucho de nuevo la pregunta.

IR: Si, le decía senador Cabanchik, la clave del disenso o de lo que usted dijo, que es un mal proyecto de ley, ¿está en la cláusula elegida para actualizar las jubilaciones y pensiones?

SC: Claro, la cláusula, es decir la fórmula, la famosa fórmula de (¿?), es una fórmula muy abstracta, que además en la interpretación que se ha hecho incluso en comisión, se ha interpretado que es a la baja digamos. Es decir que de los dos caminos que presenta la fórmula, A y B, es el que menor dinero da para los aumentos sucesivos el que se va a aplicar cada 6 meses. Eso es lo que dice en concreto, operativamente este proyecto de ley.
Eso entonces no fija ningún porcentual de aumento para los jubilados, ningún porcentual concreto. Es una fórmula que se va a aplicar con un mixto entre recursos y salarios, pero se habla en nombre de la sustentabilidad del sistema, o sea que lo que van a primar son los recursos, recursos que además se alimentan de la masa de impuestos incluyendo el IVA. Imagínese usted el día de mañana queriendo hacer una rebaja del IVA como habría que hacer en la Argentina en algún momento en una buena reforma impositiva, si usted baja un punto de IVA le está quitando a los jubilados; si saca tres puntos de IVA le está quitando más a los jubilados. Entonces no se va a poder operativizar correctamente esta ley, además de que el propio funcionario del ANSES reconoció que iba a ser muy escaso el aumento.

IR: Senador, la próxima semana, cuando pasen estos famosos siete días, ¿qué ocurrirá en la Cámara de Senadores entonces?

SC: No, yo pienso que el oficialismo está planteando que tiene el número de votos suficiente como para sancionarla y convertirla en ley y eso es posible que así sea. Lo lamentaremos por no ser esta una buena ley simplemente, pero hemos dado el debate al menos en esta forma en que se podía dar hoy para señalar que no estábamos conformes; estamos hablando de un importante número de opositores hoy presentes en el recinto, que en honor de la representación que ostentamos estamos señalando que debe mejorarse esta ley que es mala. Fíjese el artículo segundo, comprometiendo no sólo los ajustes jubilatorios sino las jubilaciones mismas.
Es decir, la ley no es buena así como está, ¿por qué no poder mejorarla con la mejor inteligencia, con los mejores asesores, con la mejor disposición en comisión? Esto es lo que habría que haber hecho.

IR: Senador, por último, muchos señalan, hablando de la mejor cláusula para actualizar, seguir el salario de los activos, ¿esa es la mejor fórmula? ¿Qué consenso hay en esa materia?

SC: El consenso es de seguir los salarios e incluso, cuando hay excedente de recursos, aplicarlos. Porque las jubilaciones tienen una postergación muy grande en la Argentina. Entonces no basta solamente con el ajuste salarial, incluso hay que poner más arriba de eso cuando se tenga la posibilidad.
Obviamente que debe ser sustentable, ¿pero la sustentabilidad puede ponerse por encima de la vida misma de nuestros jubilados?
Recordemos que en una oportunidad Menem dijo si no recuerdo mal, que si una generación se tenía que sacrificar, qué va a hacer, había que sacrificarla.

IR: Acá se han bajado jubilaciones, ¿recuerda?

SC: En la época del gobierno de la Alianza se disminuyeron en un 13% las jubilaciones.
Es decir, no se puede hacer más esto con nuestros ancianos, como habría que garantizar un ingreso universal para los niños. ¿Es cierto que el Estado argentino no tiene los recursos? Yo creo que muchos recursos se usan muy mal, se dilapidan, porque no se ponen en el primer plano las necesidades ni de los niños ni de los ancianos, y hasta que no hagamos eso no vamos a hacer una mejor sociedad. No podemos estar mejor para después hacer eso, hagamos eso, vamos a estar mejor.

IR: Exactamente. Senador Cabanchik, un fuerte abrazo, un saludo cordial y gracias por atendernos.

SC: Igualmente.

IR: Un abrazo. Está el senador Cabanchik con Oscar Orquera en el Congreso de la Nación y en la Cámara de Senadores, donde se levantó la sesión por falta de quórum.