El senador nacional Samuel Cabanchik fue entrevistado en el programa 550 de “Parlamentario TV”, que se emite por Canal Metro y conducen los periodistas Oscar Benini, Agustín Alvarez Parisi y José Di Mauro. El tema abordado durante la charla fue “Reforma Política” y, a continuación, se transcriben algunas de las principales opiniones vertidas por el legislador porteño.
“Las modificaciones son necesarias, pero no sé si van a ser suficientes. El proyecto de reforma que envío el Poder Ejecutivo al Congreso va en contra de la renovación de la política y en contra de que la política sea sentida por la gente como una oportunidad, como algo para confiar. La gente desconfía de la política. No la ve como una parte buena de su vida, sino como algo que padece y de lo que debe desconfiar. Entonces, eso es lo que hay que romper, porque es el caldo de cultivo de lo peor de nuestra historia. Lo mejor es hacer una reforma política que le diga a la gente: ‘La política se quiere abrir a todos ustedes’. Yo no quiero decirle al ciudadano ‘venga y vóteme’ sino ‘venga que yo quiero votar por usted’.
“Para la ciudad de Buenos Aires podríamos hacer un voto por comunas. ¿Por qué el candidato a legislador por la ciudad de Buenos Aires no puede ser electo por su comuna? En ese caso, el electorado al que se le habla es al vecino con el que se comparte la comuna. Es mucho más directo y deja de estar más mediatizada la política. En el distrito se puede hacer así, casi como timbrar casa a casa. Eso sería una reforma política que debiera ser para la nación, pero al menos yo la imagino más fácil en la ciudad”.

“Esperemos tener la oportunidad de los acuerdo legislativos para sacar la boleta única adelante, yo confío en eso. Voy a insistir con la boleta única”.

“Me siento con ganas de apostar a esta práctica -en referencia a la política- que he iniciado y en la que me he comprometido fuertemente, pero quizás uno va creciendo en el realismo de lo difícil que son las cosas. Por más que se valoren ciertos elementos de la política con los que uno está comprometido realmente, como pueden ser los argumentos y la discusión racional que forman parte de mi práctica filosófica, no se les permite ser eficaces a la hora de tomar conclusiones. Este es el problema con el que nos encontramos. La batalla se da por otros lados, está el divorcio con la sociedad, la agenda que propone el gobierno nacional no va en la misma dirección que la agenda de las expectativas de la gente y eso hace que la política se debilite. Entonces la creo una práctica esencial del sistema de vida que optó la Argentina, pero todavía muy inmadura para estar en la conducción de la vida de la sociedad”.

“El debate tiene dos dimensiones o funciones. Una expresiva y de acumulación, de acervo institucional y también para la gente. Esa es una función que el debate en sí mismo cumple, entonces, cada uno expresa sus razones, sus posturas, sus teorías y conceptos. Eso enriquece a la política. La otra dimensión que, tal vez, es más esencial, es la que está obturada y es que las premisas de un argumento sirvan para sacar una conclusión acorde con esas premisas y que no se envíe a la retórica, no se desvirtúe la razón. El problema de los debates muchas veces en el parlamento es que están dominados por la retórica en contra de la razón y esa es la batalla que la filosofía se ha planteado desde sus comienzos entre Platón y los sofistas. ¿Quién gana la razón o la retorica?… La retorica se usa para disfrazar lo que el numero ya de por sí, ha decidido”.